Vamos esboçar um grande país em três traços gerais: Primeiro, sua população é superior a 333 milhões. Estes cidadãos possuem privadamente cerca de (ou pelo menos) 339 milhões de armas. Eles são únicos porque nenhum outro país no mundo possui mais armas privadas do que pessoas. Eles superam facilmente, por exemplo, o Iémen, um país com uma cultura marcial que passou por anos de guerra civil e, no entanto, existem apenas cerca de 53 armas de fogo para cada 100 habitantes.
Há muito tempo que isso está nas mentes dos preppers do Juízo Final e dos criadores de mídia de ficção – mas qual é realmente a probabilidade de uma segunda Guerra Civil acontecer nos EUA ?
Fonte: Rússia Today
Em segundo lugar, a polarização [intencional e de todas as formas sendo criada] é invulgarmente elevada e virulenta: já em 2020, um cientista político de uma das universidades mais prestigiadas da América descobriu que “a polarização política entre os americanos cresceu rapidamente nos últimos 40 anos – mais do que no Canadá, no Reino Unido, Austrália ou Alemanha”, por exemplo.
O resultado: a América é especial, mas não no bom sentido. “Nenhuma das democracias ricas e consolidadas da Ásia Oriental, da Oceania ou da Europa Ocidental”, apontou um artigo de 2022 publicado pelo Carnegie Endowment for International Peace, “enfrentou níveis semelhantes de polarização durante um período tão prolongado”.
No ano passado, outro artigo do Carnegie Endowment concluiu que, embora alguma da percepção da polarização em questões políticas específicas (como o controle de armas ou o aborto) seja exagerada, essa percepção em si é prejudicial para a coesão do país. Porque “as pessoas que estão mais envolvidas na vida cívica e política têm as opiniões menos precisas [aqui significando: altamente negativas] sobre as crenças do outro lado” e há um elevado grau daquilo que os cientistas políticos chamam de “polarização afetiva”.
Simplificando, todos ou muitos desses cidadãos, que acumulam coletivamente tantas armas em suas residências que mais de 40% dos agregados familiares estão armados de uma forma ou de outra, não gostam ou mesmo apenas respeitam “o outro lado” do espectro político – de forma alguma e cada vez menos.
Terceiro, o país também demonstra uma pronunciada preocupação cultural, na verdade quase uma obsessão, não apenas com a ideia da guerra civil como tal ou com a história específica da sua própria guerra civil muito sangrenta no século XIX. Em vez disso, as suas elites e a população em geral estão fixadas numa guerra civil que se aproxima, que, a partir de 2022, uns colossais 43 por cento consideravam provável nos próximos dez anos. Debates, livros de “mentes sofisticadas”, artigos e cultura popular apresentam essa “fantasia” [pesadelo] de forma proeminente e persistente.
Estamos falando, claro, dos Estados Unidos da América. Embora fosse fácil apresentar mais critérios e dados, não há necessidade. O que foi dito acima é o suficiente para demonstrar que seria míope menosprezar o risco de uma segunda guerra civil na América, por duas razões: Não é uma mera fantasia, devido à sua atual ressonância nacional ao “hype” e à excitação de imaginar um futuro libertadoramente apocalíptico de caos e cada homem e mulher por si (e, nos EUA, eu acho, todos os “outros géneros” que desejarem participar).
Os americanos mais conscientes também percebem isso. Barbara F. Walter, por exemplo, é uma proeminente cientista política que trabalhou extensivamente com a CIA para desenvolver um modelo de preditores de guerra civil, para qualquer país, exceto os EUA, claro. Ela veio agora alertar que o modelo começa a ajustar-se perturbadoramente bem à própria América. Ela pode ter os seus preconceitos centristas – incluindo o habitual exagero da “influência russa” – mas os seus pontos centrais são válidos: os EUA estão transformando-se numa anocracia, isto é, em essência, num regime que apenas finge ser uma democracia. (Na verdade, sempre foi assim, nas últimas décadas pós II guerra mundial) E há um eleitorado substancial daqueles que se sentem ameaçados pela perda do seu antigo estatuto social e preeminência. Acontece que estes são fenômenos fortemente correlacionados com o risco de guerra civil.
Não esqueçamos também que a América está provando todos os dias a sua enorme capacidade de perturbação global, mesmo sem guerra civil a nível interno. Embora alguns observadores possam – mesmo com alegria – esperar que os americanos que lutam entre si tenham finalmente de nos libertar do resto de nós, essa é uma aposta muito arriscada.
Com uma elite narcisicamente obcecada pela “primazia” e pela “indispensabilidade” globais, com cerca de 800 bases militares em todo o mundo, um arsenal de milhares de ogivas nucleares e um péssimo hábito de culpar os outros pelos seus próprios fracassos, uma nova guerra civil americana não excluiria a agressão no exterior. Além disso, mesmo em declínio, os EUA continuam a ser uma parte fundamental da economia global, muito mais do que em 1860, quando a sua primeira guerra civil já tinha sérias repercussões para o resto do mundo.
Em suma, pode atrair preppers com bonés de beisebol camuflados, barbas e fuzis AR15, mas não se deixe enganar: a Guerra Civil Americana 2.0 é um problema sério. Então, e daí? O que podemos razoavelmente prever sobre a probabilidade real de que isso aconteça e que formato poderá assumir se acontecer?
Para começar com esta última questão, talvez a primeira coisa a notar é que grandes guerras civis podem começar pequenas e locais. A propósito, esse é o verdadeiro significado das recentes e abertas tensões sobre a migração e o controle das fronteiras entre o estado do Texas e o governo federal em Washington. Envolveram forças armadas e muita retórica agourenta, mas, felizmente, nenhum tiro foi disparado… ainda. No entanto, aqueles que rejeitam levianamente o incidente como mero teatro político estão errados. Porque, como observou o New York Times, não foi apenas o Texas que desafiou o governo dos EUA. Em vez disso, “muitos líderes estaduais republicanos expressaram publicamente o desafio em termos que ecoavam conflitos armados”.
Na verdade, a segunda coisa a se notar é que, devido à estrutura federal da América, uma nova guerra civil começaria muito provavelmente com a secessão. Na disputa entre Washington e o Texas, 25 governadores republicanos apoiaram abertamente o rebelde Texas. Esta foi uma ilustração perfeita de como um ponto de conflito local poderia rapidamente sugar o resto do país, criando uma lógica de polarização final e depois de secessão. Esta lógica ainda não foi totalmente desenvolvida. Seus contornos, no entanto, já emergiram claramente.
Vale a pena notar que muitas das narrativas de ficção sobre uma nova Guerra Civil nos EUA defendem o mesmo ponto: seja a série cult de histórias em quadrinhos “DMZ”, o romance amargamente irônico “Guerra Americana” (é óbvio que a piada interna é que alguns americanos tratam outros americanos da mesma forma que os americanos e os israelenses tratam agora os palestinos, os iraquianos ou os sírios), o filme de pequeno orçamento, mas inteligente, “Ataque à Bushwick”, ou a grande “Guerra Civil”, de grande orçamento, prestes a chegar aos cinemas americanos: repetidas vezes a premissa básica é um cenário de secessão que se transforma numa guerra interna massiva.
Terceiro, embora a enorme pilha de armas de fogo privadas certamente desempenhasse um grande papel numa nova guerra civil, seria equivocado presumir que tal luta apenas colocaria gangues de cidadãos privados, organizados em milícias, contra a polícia oficial e as forças militares. Na realidade, uma dinâmica de secessão, uma vez iniciada, levaria partes dos múltiplos “siloviki” dos EUA a escolherem a sua própria lealdade, a dividirem-se e a começarem a lutar entre si. Se você acredita que, em tal situação, as cadeias de comando formais que, em última análise, ligam todos eles a Washington permaneceriam intactas, tenho uma Iugoslávia inteira e “indivisível” para lhe vender.
E, por último mas não menos importante, num tal desenvolvimento, a guerra seria tanto severa como longa. Nesse aspecto, seria semelhante à primeira Guerra Civil. Embora, devido às tecnologias avançadas e ao declínio das inibições, possa ser ainda mais devastadora e cruel. No recente e revelador sucesso da Netflix , “Leave the World Behind” [claramente uma “Programação Preditiva”, com a produção executiva do “casal” Obama], os protagonistas nunca descobrem quem exatamente está explodindo a América, mas no final do filme duas coisas parecem razoavelmente claras: não, não são inimigos externos, mas é fruto de um “trabalho interno”, e armas nucleares estão sendo usadas. A propósito, essa também foi a premissa do programa de televisão anterior, inicialmente malsucedido, mas agora cult, “Jericho”.
Qual a probabilidade de um futuro tão sombrio? Obviamente, não sabemos. Mas observemos duas coisas: poderíamos, a priori, estar olhando para uma América onde ninguém está muito interessado em pensar nisso. No entanto, estamos vendo o oposto. Se você acha que isso não significa nada, tudo bem. Apenas não confunda seu palpite com uma boa política ou base de planejamento.
Existem, é claro, alternativas à guerra civil. Uma delas é a despolarização pacífica nas atuais condições anocráticas, o que, hipoteticamente, pode acontecer. A outra é o autoritarismo total: uma forma de suprimir a possibilidade de uma guerra civil é impor uma ditadura e decretar lei marcial.
Mas aqui está o problema: um país pode acabar tanto em guerra civil como numa ditadura, ou até mesmo em ambas as situações. Pergunte aos antigos romanos. Isto é, aqueles romanos que tanto estiveram na mente dos fundadores da República Americana.
O autor, Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele possui bacharelado em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestrado em História Internacional pela LSE e doutorado em História pela Universidade de Princeton. Ele foi bolsista do Museu Memorial do Holocausto e do Instituto de Pesquisa Ucraniano de Harvard e dirigiu o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originário da Alemanha, viveu no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia. Seu livro ‘The Paradox of Ukrainian Lviv: A Borderland City between Stalinists, Nazis, and Nationalists‘ foi publicado pela Cornell University Press em 2015. Um novo estudo da história política e cultural das histórias de espionagem televisiva da Guerra Fria está prestes a ser publicado, e ele está atualmente trabalhando num novo livro sobre a resposta global à guerra na Ucrânia. Ele deu entrevistas em vários programas, incluindo vários em Rania Khlalek Dispatches, Breakthrough News.
“Você não é deste mundo. Você não é este corpo que habita. Você não é essas emoções, esses pensamentos, esse ego com o qual se identifica. Você nem mesmo é sua vida ou morte. Quando você é capaz de se distanciar dessas coisas, então o verdadeiro você, o você gnóstico, entra no foco de sua cognição. Mais puro que o éter, mais radiante que o sol, mais puro que a neve acumulada, cheio de vida e retirado do contexto da morte, este é o Eu que você é. Para ajudá-lo a saber disso, Jesus e Buddha e todos os outros grandes mensageiros da luz vieram a este mundo, fazendo o sacrifício de vir da plenitude para o vazio para trazer isso a você. Você deve saber disso, e deve fazer isso, porque sem ele você não está realmente vivo, não está realmente consciente, mas com ele, você é todas as coisas, você tem todas as coisas, e o Tudo se tornou você. Esta é a mensagem da Gnose! ” – Richard, Duc de Palatine (1916–1977)
