A maioria das pessoas pensa que George Orwell estava escrevendo sobre e contra o totalitarismo – especialmente quando o encontram através do prisma de seu grande romance distópico, Nineteen Eighty-Four (1984). Essa visão de Orwell não está errada, mas pode deixar passar alguma coisa. Pois Orwell estava preocupado acima de tudo com a ameaça particular que o totalitarismo representava para as palavras e a linguagem.
A Sua defesa pela liberdade vai contra tudo o que é “acordado”, regressivo, repressivo e Totalitário nos dias de hoje.
Fonte: Spiked-online.com – Por Bruno Waterfield
Ele estava preocupado com a ameaça que isso representava para nossa capacidade de pensar e falar livremente e com a verdade. Sobre a ameaça que representava às nossas liberdades. Ele viu, clara e vividamente, que perder o controle sobre o sentido das palavras é perder o controle do significado [da própria existência]. Foi isso que o assustou com o totalitarismo da Alemanha nazista e da Rússia stalinista – esses regimes queriam controlar a própria substância linguística do pensamento e expressão humanos.
E é por isso que Orwell continua a falar conosco tão poderosamente hoje. Porque palavras, linguagem e significado estão ameaçados mais uma vez, mais do que em qualquer tempo anterior.
Totalitarismo no tempo de Orwell
Os regimes totalitários da Alemanha nazista e da União Soviética de Stalin representavam algo novo e assustador para Orwell. Ditaduras autoritárias, nas quais o poder era exercido de forma irresponsável e arbitrária, já existiam antes, é claro. Mas o que diferenciava os regimes totalitários do século XX era a extensão em que exigiam a completa subserviência de cada indivíduo ao poder e vontade do Estado.
Eles procuraram abolir a própria base da liberdade e autonomia individual. Eles queriam usar poderes ditatoriais para projetar socialmente a própria alma humana, mudando, controlando e moldando como as pessoas pensam, falam, se expressam e se comportam.
Os regimes totalitários começaram a dissolver clubes, sindicatos e outras associações voluntárias. Eles estavam efetivamente desmantelando as áreas da vida social e política nas quais as pessoas podiam se associar livre e espontaneamente.
Os espaços, isto é, em que a cultura local e nacional se desenvolve livre do Estado e da oficialidade. Esses espaços culturais sempre foram tremendamente importantes para Orwell. Como ele colocou em seu ensaio de 1941, ‘England Your England‘:
‘Toda a cultura que é verdadeiramente [livre e] nativa gira em torno de coisas que, mesmo quando são comunais, não são oficiais – o bar, o jogo de futebol, o jardim dos fundos, a lareira e uma “boa xícara de chá”.’
O totalitarismo pode ter atingido seu horripilante zênite na Alemanha nazista e na URSS de Stalin. Mas Orwell também estava preocupado com seu efeito no Ocidente. Ele estava preocupado com a sovietização da Europa através dos partidos comunistas stalinistas cada vez mais proeminentes e poderosos. Ele também estava preocupado com o que via como a “intelligentsia europeizada” de esquerda da Grã-Bretanha, que, como os partidos comunistas da Europa Ocidental, parecia adorar o poder do Estado, particularmente na forma supranacional da URSS.
E ele estava preocupado acima de tudo com o surgimento da mentalidade totalitária e a tentativa de reengenharia das estruturas profundas da mente e do sentimento humano que estão no cerne da autonomia e da liberdade do ser humano.
Orwell podia ver essa mentalidade florescendo entre a elite intelectual britânica, desde a eugenia e o socialismo de cima para baixo dos fabianos, como Sidney e Beatrice Webb e HG Wells, até os impulsos tecnocráticos mais amplos da “intelligentsia” em geral. Eles queriam refazer as pessoas ‘para seu próprio bem’, ou para o benefício da raça ou do poder do Estado.
Eles, portanto, viam como desejável forçar as pessoas a se conformarem com certos comportamentos e atitudes prescritos. Isso ameaçava a liberdade cotidiana das pessoas que queriam, como Orwell colocou, “a liberdade de ter uma casa própria, de fazer o que quiser em seu tempo livre, de escolher seus próprios divertimentos em vez de tê-los escolhidos desde cima para você”.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, essa nova elite intelectual [no hospício] da Europa começou a ganhar ascendência. Era efetivamente um clero – uma elite cultural e governante definida por suas realizações acadêmicas. Ela havia sido forjada por meio do ensino superior e da academia, e não por meio de formas tradicionais de privilégio e riqueza, como escolas públicas.
Orwell estava naturalmente predisposto contra esse clero emergente. Ele pode ter frequentado a Eton, mas foi aí que a educação de Orwell parou. Ele não fazia parte do mundo do clero. Ele não era um escritor acadêmico, nem se posicionou como tal. Pelo contrário, ele se via como um escritor popular, dirigindo-se a um público amplo e sem educação universitária.
Além disso, a antipatia de Orwell por esse novo tipo de elite INTELECTUAL era antiga. Ele se irritou contra a rigidez e a pompa do funcionalismo imperial como um oficial menor da polícia colonial na Birmânia entre 1922 e 1927. muito de mãos dadas com a esquerda stalinizada.
A hostilidade era mútua. De fato, isso explica o desdém que muitos acadêmicos e seus companheiros de viagem continuam demonstrando em relação a Orwell hoje.
A importância das palavras
Hoje em dia estamos todos muito familiarizados com essa pseudo casta governante educada na universidade e seu desejo de controlar palavras e significados. Basta pensar, por exemplo, na maneira como nossas elites culturais e educacionais transformaram o ‘fascismo’ de um fenômeno historicamente específico em um pejorativo que perdeu todo o significado, para ser usado para descrever qualquer coisa, desde o Brexit ao governo conservador de Boris Johnson – um processo que Orwell viu começando com a prática stalinista de chamar os revolucionários democráticos espanhóis de ‘Trotsky-fascistas’ (que ele documentou em Homenagem à Catalunha (1938)).
Ou pense na maneira como nossas elites culturais e educacionais [a maioria composta por dementes] transformaram os próprios significados das palavras ‘Homem’ e ‘Mulher’, desvinculando-as de qualquer conexão com a realidade biológica.
Orwell não ficaria surpreso com esse desenvolvimento. Em 1984 , ele mostra como o estado totalitário e seus intelectuais tentarão suprimir fatos reais, e até mesmo leis naturais, se divergirem de sua visão de mundo. Exercendo poder sobre as ideias, eles procuram moldar a realidade.
“O poder está em despedaçar as mentes humanas e juntá-las em novas formas de sua própria escolha”, diz O’Brien, o sinistro intelectual do partido. “Nós controlamos a matéria porque controlamos a mente. A realidade está dentro do crânio… Você deve se livrar dessas idéias do século XIX sobre as leis da natureza.’
Em 1984 , o regime totalitário tenta submeter a história a uma manipulação semelhante. Como o anti-herói Winston Smith diz à sua amante, Julia:
“Todos os registros foram destruídos ou falsificados, todos os livros foram reescritos, todos os quadros foram repintados, todas as estátuas, ruas e prédios foram renomeados, todas as datas foram alteradas. E esse processo continua dia a dia e minuto a minuto. A história parou. Nada existe a não ser um presente sem fim no qual o Partido tem sempre razão.’
Como Orwell escreveu em outro lugar , “o historiador acredita que o passado não pode ser alterado e que um conhecimento correto da história é valioso como uma coisa natural. Do ponto de vista totalitário, a história é algo a ser criado e não aprendido”.
Essa abordagem totalitária da história é dominante hoje, desde o Projeto de 1619 do New York Times até a derrubada de estátuas. A história é algo a ser apagado ou evocado ou reformulado como uma lição moral para hoje. É usado para demonstrar a retidão do estabelecimento contemporâneo.
Mas é a linguagem que é central para a análise de Orwell dessa forma de manipulação intelectual e controle do pensamento. Veja ‘Ingsoc‘, a “filosofia” que o regime segue e impõe através do sistema linguístico da Novilíngua. Novilíngua é mais do que mera censura. É uma tentativa de tornar certas ideias – liberdade, autonomia e assim por diante – realmente impensáveis ??ou impossíveis. É uma tentativa de eliminar a própria possibilidade de dissidência (ou ‘crime de pensamento’).
Como Syme, que está trabalhando em um dicionário de novilíngua, diz a Winston Smith em “1984”:
— Todo o objetivo… é estreitar o alcance do pensamento. No final, tornaremos o pensamento-crime literalmente impossível, porque não haverá palavras para expressá-lo. A cada ano, menos e menos palavras, e o alcance da consciência sempre um pouco menor… Já lhe ocorreu, Winston, que até o ano 2050, o mais tardar, nem um único ser humano estará vivo que pudesse entender tal coisa, tipo a conversa como estamos tendo agora?’
Os paralelos entre a visão de pesadelo de Orwell sobre o totalitarismo e a mentalidade totalitária de hoje, na qual a linguagem é policiada e controlada, não devem ser exageradas. Na distopia de 1984 , o projeto de eliminar a liberdade e a dissidência, como na Alemanha nazista ou na URSS stalinista, foi apoiado por uma polícia secreta brutal e assassina. [Ainda] Há pouco disso em nossas sociedades hoje – as pessoas não são silenciadas ou desaparecidas à força.
No entanto, eles são “cancelados”, calados, censurados, expulsos de seus empregos e às vezes até presos pela polícia pelo que equivale a crime de pensamento. E muito mais pessoas simplesmente se auto censuram por medo de dizer a coisa ‘errada’.
A preocupação de Orwell de que as palavras possam ser apagadas ou seu significado alterado, e o pensamento controlado, não está sendo realizado de maneira abertamente ditatorial. Não, está sendo alcançado através de um conformismo cultural e intelectual rastejante.
A virada intelectual contra a liberdade
Mas essa sempre foi a preocupação de Orwell – que os intelectuais abrindo mão da liberdade permitiriam que um Big Brother britânico florescesse. Como ele viu em The Prevention of Literature (1946), o maior perigo para a liberdade de expressão e pensamento não veio da ameaça de ditadura (que estava recuando), mas de intelectuais desistirem da liberdade, ou pior, vê-la como um obstáculo para a realização de sua [deturpada e “liberal”] visão de mundo.
Curiosamente, suas preocupações com uma traição intelectual à liberdade foram reforçadas por uma reunião de 1944 da organização anticensura, PEN inglesa. Participando de um evento para marcar o 300º aniversário da Areopagitica de Milton, o famoso discurso de Milton em 1644 defendendo a ‘Liberdade da Impressão Sem Licença’, Orwell observou que muitos dos intelectuais de esquerda então presentes não estavam dispostos a criticar a Rússia soviética ou a censura de guerra. Na verdade, eles se tornaram profundamente indiferentes ou hostis à questão da liberdade política e da liberdade de imprensa.
“Na Inglaterra, os inimigos imediatos da veracidade e, portanto, da liberdade de pensamento, são os senhores da imprensa, os magnatas do cinema e os burocratas”, escreveu Orwell, “mas que, a longo prazo, o enfraquecimento do desejo de liberdade entre os próprios intelectuais é o sintoma mais grave de todos”.
Orwell estava preocupado com a crescente popularidade entre os influentes intelectuais de esquerda da “proposição muito mais sustentável e perigosa de que a liberdade é indesejável e que a honestidade intelectual é uma “forma de egoísmo anti-social””. O exercício da liberdade de expressão e pensamento, a vontade de falar a verdade ao donos do poder, já estava sendo visto como algo a ser desaprovado, um ato egoísta e até elitista.
Um indivíduo que fala livre e honestamente, escreveu Orwell, é “acusado de querer se trancar em uma torre de marfim, ou de fazer uma exibição exibicionista de sua própria personalidade, ou de resistir à inevitável corrente da história na tentativa de se agarrar a ela como um privilégio injustificado”.
Esses são insights que resistiram ao teste do tempo. Basta pensar nas imprecações contra aqueles que desafiam o consenso bovinamente instalado pela maioria. Eles são descartados como ‘contrários’ e acusados ??de perturbar egoisticamente as pessoas.
E o pior de tudo, pense na forma como a liberdade de expressão é condenada como o direito dos privilegiados. Esta é possivelmente uma das maiores mentiras da nossa época. A liberdade de expressão não suporta privilégios. Todos nós temos a capacidade de falar, escrever, pensar e argumentar. Podemos não, como indivíduos ou pequenos grupos, ter as plataformas de um barão da imprensa ou da BBC. Mas é somente através de nossa liberdade de falar livremente que podemos desafiar aqueles com maior poder.
O legado de Orwell
Orwell está em toda parte hoje. Ele é ensinado nas escolas e suas idéias e frases fazem parte de nossa cultura comum. Mas seu valor e importância para nós está em sua defesa da liberdade, especialmente a liberdade de falar e escrever.
Claro, hoje é atacado como uma expressão de privilégio e intolerância. O autor e comentarista Will Self citou ‘Política e a Língua Inglesa‘ em um programa da BBC Radio 4 de 2014 como prova de que Orwell era um ‘elitista autoritário’. Ele disse:
“Lendo Orwell em seu estado mais lúcido, você pode ter a nítida impressão de que ele está dizendo essas coisas, exatamente dessa maneira, porque ele sabe que você – e apenas você – é exatamente o tipo de pessoa que é suficientemente inteligente para compreender a própria essência. do que ele está tentando comunicar. É a isso que as massas inglesas amantes da mediocridade respondem – o talentoso assobiador de cães chamando-os para comer uma grande tigela de conformidade.’
Lionel Trilling, outro escritor e pensador, fez uma observação semelhante a Self, mas de uma maneira muito mais perspicaz e esclarecedora. ‘[Orwell] nos liberta’, ele escreveu em 1952:
“Ele nos diz que podemos entender nossa vida política e social apenas olhando ao nosso redor, ele nos liberta da necessidade da droga interna. Ele insinua que nosso trabalho não é ser intelectual, certamente não ser intelectual desta ou daquela maneira, mas meramente ser inteligente de acordo com nossas LUZES – ele restaura o velho sentido da democracia da mente, libertando-nos da crença de que a mente só pode trabalhar de forma técnica, profissional e que deve funcionar competitivamente. Ele tem o efeito de nos fazer acreditar que podemos nos tornar membros plenos da sociedade dos homens pensantes. É por isso que ele é uma figura para nós.
Orwell também deve ser uma figura importante para nós – em nossa batalha para restaurar a democracia da mente e resistir à mentalidade totalitária de hoje. Mas isso exigirá que tenhamos a coragem de nossas convicções e nossas palavras, como ele mesmo fez tantas vezes. Como ele disse em The Prevention of Literature , ‘Para escrever em linguagem clara e vigorosa, é preciso pensar sem medo‘. Que Orwell tenha feito exatamente isso foi uma prova de sua crença no público tanto quanto sua crença em si mesmo. Ele é um exemplo e um desafio para todos nós.
Esta é uma versão editada de um discurso proferido no Living Freedom deste ano , uma escola residencial anual organizada pela Batalha de Ideias .
Bruno Waterfield é jornalista e correspondente em Bruxelas. Há mais de 20 anos que relata e comenta assuntos europeus.
“Precisamos URGENTEMENTE do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)”. para remessas do exterior via IBAN código: BR23 0036 0305 0180 3780 7447 592P 1
Saiba mais, leitura adicional:
- Olhem para cima! Acordem! Todos vão ser “suicidados em velocidade de dobra”.
- Fundador do Greenpeace, Patrick Moore, diz que as Mudanças Climáticas são baseadas em ‘Narrativas Falsas’
- Pandemia do vírus H5N1 na ‘Forja’: ‘Gripe Aviária’ se espalha no Chile
- Mike Yeadon (Dr.) ex-Vice-Presidente da Pfizer, alega que a pandemia de Covid-19 nunca ‘Realmente’ Aconteceu
- Rússia emite Alerta Direto e Contundente após EUA aprovar ataques ucranianos na Crimeia
- A Trindade Profana: Soros, Schwab e Bill Gates – Os Arquitetos de nosso Passado, Presente e Futuro
- Você não será ‘Dono de Nada… e Vai Comer Insetos’. Se Deixar Acontecer.
- Os EUA foram Destruídos por suas elites governantes
- Clube de Roma: Como A ‘Histeria Climática’ Está Sendo Usada Para Criar Governança Global
- Você Não Está Sozinho, a ‘Raiva Está Aumentando’ em todo o Mundo!
- Grupo Bilderberg, começa reunião privada de mais um bando de psicopatas da elite
- Senador Rand Paul: Elon Musk será considerado um campeão histórico da ‘Liberdade de Expressão’
- Gripe Aviária: primeiros casos de H5N1 em Aves Silvestres do Brasil
- Queda da “acordada” Bud Light continua, e agora há contágio para Budweiser, Busch e Michelob
- A Onda Crescente de Grandes Corporações (‘Acordadas’) Cometendo Suicídio
- Surgem doctos que comprovam recuperação de espaçonaves extraterrestres pelos EUA
- Mídia Pre$$tituta$ dos EUA: Apagão sobre corrupção de Biden é ‘coisa de nível Pulitzer’
- ‘Choque de Civilizações’ já está em andamento, na medida que Sul Global resiste à ‘ocidentalização’
Permitida a reprodução, desde que mantido no formato original e mencione as fontes.
