Existem certas suposições que são aplicadas a qualquer pessoa rotulada como “teórico da conspiração” – e todas elas são falácias. Na verdade, o termo “teoria da conspiração” nada mais é do que uma construção de propaganda concebida para silenciar a reflexão, o debate e censurar a opinião sobre uma série de assuntos que contestam a narrativa “oficial”. Mais particularmente, é usado como pejorativo para marginalizar e desacreditar quem desafia os pronunciamentos e decretos do Estado e do establishment – isto é, as entidades públicas e privadas que controlam o Estado e que lucram com esse controle.
Alguns chamam o Debate de ‘Teoria da Conspiração’ – Parte 2
Fonte: The Disillusioned Blogger
Na Parte 1 contrastamos os equívocos populares sobre os chamados “teóricos da conspiração” com a pesquisa demográfica bem fundamentada feita sobre os indivíduos que, coletivamente, receberam esse rótulo pejorativo. A pesquisa demográfica revela que não existe um grupo identificável de pessoas que possam ser legitimamente chamadas de “teóricos da conspiração”.
A investigação também não encontra provas credíveis de que pessoas rotuladas como “teóricos da conspiração” sejam propensas a ter opiniões extremistas ou a ter problemas psicológicos subjacentes ou a representar uma ameaça à democracia. Estas alegações são todas mentiras e manipulações dirigidas contra qualquer pessoa que questione o sistema, a sua narrativa, agendas e o poder que acumulou.
Observamos que o cientista político Joseph Uscinski, que talvez seja o principal cientista no campo da pesquisa da “teoria da conspiração”, citou o trabalho do filósofo Neil Levy como um “padrão simples e consistente” pelo qual os acadêmicos poderiam “demarcar entre a teoria da conspiração e [ conspiração real ou “concreta”].
O “padrão simples e consistente” do professor Levy foi descrito pela primeira vez em seu artigo “Conhecimento radicalmente socializado e teorias da conspiração”. Nele, ele destacou que “as conspirações são características comuns da vida social e política, tão comuns que recusar acreditar na sua existência nos deixaria incapazes de compreender os contornos do nosso mundo”. Levy propôs, portanto, que os acadêmicos precisam de uma forma de diferenciar entre a aceitação racional de conspirações reconhecidas e as alegações supostamente irracionais feitas por pessoas que suspeitam de conspirações que não foram oficialmente aprovadas para discussão.
Levy sugeriu que “os crentes responsáveis deveriam aceitar explicações oferecidas por autoridades epistêmicas devidamente constituídas”. Como explicamos na Parte 1 , ele definiu as autoridades epistêmicas como:
[. . .] a rede distribuída de coletores e testadores de declarações de conhecimento que inclui engenheiros e professores de política, e$peciali$ta$ em segurança e jornalistas [pre$$tituta$].
Na sua lista de “jornalistas” como autoridades epistémicas, Levy referia-se quase certamente a jornalistas que trabalham em meios de comunicação que são a propaganda e controlados pelo Estado ou de posse de empresas, e não a jornalistas de meios de comunicação independentes, que são frequentemente rotulados como teóricos da conspiração .
A mídia independente é amplamente definida como:
[. . .] meios de comunicação livres de influência do governo ou de outras fontes externas, como empresas ou pessoas influentes.
Da mesma forma, na opinião de Levy, apenas os cientistas e engenheiros “certos” são bem-vindos como “autoridades epistémicas”. Por exemplo, ele afirmou categoricamente:
Poucos intelectuais responsáveis rejeitam a explicação do 11 de Setembro que cita as ações conspiratórias de um grupo de terroristas sob a direção de Osama Bin Laden[.] [. . .] [A maioria] de nós tem poucas dúvidas de que isso é verdade.
Leroy Hulsey, professor agora aposentado e chefe do departamento de engenharia estrutural da Universidade do Alasca Fairbanks, liderou um estudo de vários anos no qual ele e sua equipe de engenheiros PhD examinaram o colapso estrutural do World Trade Center 7 (WTC 7). As conclusões a que chegaram no seu relatório revisto por pares contradiziam completamente a narrativa oficial do 11 de Setembro. Parece improvável que o Prof. Levy considerasse o Dr. Hulsey um intelectual responsável ou uma “autoridade epistêmica”.
No seu artigo, Levy opinou que “teóricos da conspiração” alegadamente irracionais poderiam ser identificados em virtude do fato de discordarem das autoridades epistémicas devidamente constituídas. Portanto, afirmou ele, os seus argumentos e quaisquer provas que apresentassem deveriam ser rejeitados. Ele escreveu:
[Saber] que uma explicação oferecida entra em conflito com a história oficial (onde, mais uma vez, as autoridades relevantes são epistêmicas) é suficiente para rejeitarmos racionalmente a alternativa.
Mas não há nada de “racional” em rejeitar uma explicação simplesmente porque ela é oferecida por pessoas de quem você discorda.
Presumivelmente, tal como Levy, Uscinski considerar-se-ia uma “autoridade epistémica” no campo da investigação da teoria da conspiração. Assim, não é surpreendente que, à luz do “padrão simples e consistente” de Levy, Uscinski tenha concluído:
Autoridades epistêmicas adequadamente constituídas determinam a existência de conspirações. [. . .] Se as autoridades competentes dizem que algo é uma conspiração, então isso é verdade; se disserem que é uma teoria da conspiração, então provavelmente é falsa.
Isto é, as narrativas “oficiais” são consideradas verdadeiras por defeito, e qualquer coisa que as coloque em causa é, por defeito, uma “teoria da conspiração”. O termo significa para outros intelectuais – que não questionam os pronunciamentos do Estado – que as evidências que potencialmente minam as narrativas oficiais são, por definição, falsas. Esta conclusão é, obviamente, um monte de jargões sem sentido e falaciosos.
Infelizmente, o rótulo de teoria da conspiração é tão amplamente aplicado hoje em dia que pegou. As pre$$tituta$ da mídia corporativa, em particular, implantaram-no com sucesso como ferramenta de propaganda. Simplesmente proferindo as palavras “teoria da conspiração”, eles convencem o público a ignorar toda e qualquer evidência que questione a narrativa e agenda dos que estão no poder.
Aqui está um exemplo. Após graves alegações de violação e má conduta sexual apresentadas contra o comediante, autor e comentador político Russell Brand, as pre$$tituta$ da mídia corporativa imediatamente exploraram a situação criticando as opiniões de Brand e de todos os que as compartilhavam.
A BBC publicou o artigo de Rachel Schraer, Russell Brand: Como o comediante construiu sua audiência no YouTube com base em meias verdades, apenas quatro dias depois que as alegações foram relatadas pela primeira vez, entre outros, pela BBC.
O parágrafo de abertura do artigo diz:
A primeira vez que Russell Brand realmente mergulhou na água das teorias da conspiração, no início de 2021, o efeito foi rápido [. . .]. Isso lhe rendeu uma nova fonte de renda e um novo exército de fãs.
Dizem-nos que Brand discute “teorias da conspiração”. Este é um sinal social codificado de Schraer e da BBC para os seus leitores e audiência de que tudo o que Brand diz deve ser descontado sem exame – incluindo qualquer prova que ele possa citar. Isso não deveria ser feito por nenhuma outra razão, a não ser que Schraer e a BBC rotularam Brand de teórico da conspiração.
Além disso, a BBC classifica as pessoas que partilham as opiniões de Brand como teóricos da conspiração que deveriam ser igualmente ignorados.
Além disso, sugere-se que Brand está vendendo “teorias da conspiração” como uma espécie de fraude . De acordo com Schraer, a ideia de que os meios de comunicação independentes, como os canais “Stay Free” de Brand, podem ser financiados diretamente pelo seu público – neste caso através de receitas publicitárias contingentes ao número de telespectadores – sem compulsão é “evidência” dos seus motivos duvidosos . (Aparentemente, a BBC opõe-se veementemente ao livre mercado de ideias.)
Schraer explicou o que fez a bola rolar:
A porta para esta nova base de fãs pode ter-se aberto quando Brand discutiu pela primeira vez “a Grande Reinicialização” [The Great Reset] – um vago conjunto de propostas de um influente think tank [o nefasto WEF de Klaus Schwab] para “reconstruir” a economia global após a Covid.
A evidência fraca que Schraer citou para apoiar a sua afirmação de que a Grande Reinicialização é apenas um “conjunto vago de propostas” foi outro artigo da BBC . Cinco jornalistas contribuíram para este artigo, que foi publicado em 2021 como parte da série “Reality Check” da BBC.
Coletivamente, os cinco “jornalistas” do Reality Check da BBC expuseram o seu próprio engano no segundo e terceiro parágrafos:
Os crentes contam histórias sombrias sobre um governo mundial socialista autoritário dirigido por capitalistas [oligarcas] e políticos poderosos – uma conspiração secreta que está transmitindo o seu plano por todo o mundo.
Apesar de todas as contradições na última frase, milhares de pessoas online se agarraram a esta última reimaginação de uma velha teoria da conspiração da Nova Ordem Mundial-NWO[. . .].
O problema é que ninguém acusado pela equipe de Constatação da Realidade de ser um teórico da conspiração do “The Great Reset” alguma vez alegou que o plano do The Great Reset era um “segredo” ou que os planejadores eram uma “cabala secreta”. O fato de o conhecido Fórum Econômico Mundial (WEF) ter divulgado os seus planos em todo o mundo exclui obviamente a possibilidade de os planos serem “secretos” ou mesmo de terem agido secretamente.
A contradição foi uma invenção criada pelos próprios jornalistas do Reality Check da BBC. Aparentemente, foi inserido para apoiar a acusação de que aqueles que criticaram a Grande [The Great Reset] Reinicialização do WEF estavam aludindo a uma “conspiração secreta”. Na realidade, os críticos apontavam abertamente o dedo diretamente ao WEF e aos seus parceiros. Nunca foram feitas sugestões de uma “cabala secreta” ou de “planos secretos”.
A intenção evidente da BBC era impugnar os críticos da Grande [The Great Reset] Reinicialização do WEF, alegando falsamente que as suas opiniões eram suposições ilógicas e especulativas e, portanto, eram “teorias da conspiração”. Os próprios propagandistas da BBC criaram este mito para enganar deliberadamente os seus leitores. Esta é a própria definição de desinformação [e manipulação dos fatos].
A equipe da “Constatação da Realidade” relatou então que a iniciativa da Grande Reinicialização foi lançada pelo atual – então Príncipe – rei Charles como um plano para remodelar a economia global. Eles falaram sobre o “poder antidemocrático” do WEF para fazer lobby [. . .] para ideias que poderiam potencialmente transformar a economia global.”
Acrescentaram que o WEF e os seus delegados em Davos têm “enorme influência nos acontecimentos mundiais”. Eles até levantaram a questão de que existem preocupações legítimas sobre o impacto potencial da tecnologia digital – vigorosamente promovida na Grande Reinicialização – “nas liberdades civis e no emprego”.
Em suma, a equipe da “Verificação da Realidade” da BBC apresentou um relato razoável dos argumentos apresentados por aqueles que depois rejeitaram imediatamente, rotulando-os de “teóricos da conspiração”. Os “jornalistas” da BBC executaram este truque ao inventar uma opinião sobre “cabala(s) secreta[s]” e depois atribuí-la falsamente aos críticos do Great Reset.
A fim de dissuadir os seus leitores de qualquer exame mais aprofundado da Grande Reinicialização, os alegados jornalistas da BBC afirmaram que a Grande Reinicialização em si era “leve em detalhes específicos”. Isto, mais uma vez, foi pura desinformação.
Os mesmos jornalistas tiveram que admitir a existência de um livro publicado chamado COVID-19: The Great Reset . Nele, os coautores Klaus Schwab e Thierry Malleret escreveram:
[Nosso] objetivo era escrever um livro relativamente conciso e simples para ajudar o leitor a entender o que está por vir em uma infinidade de domínios. [. . .] As informações de referência aparecem no final do livro e as atribuições diretas foram minimizadas [no texto].
As referências incluem links para documentos do WEF, como “COVID-19 Risks Outlook A Preliminary Mapping and Its Implications”. Este é apenas um documento que faz parte do extenso programa de mapeamento de riscos do WEF. O programa de mapeamento, por sua vez, informa a Inteligência Estratégica altamente detalhada do WEF, que o WEF afirma que lhe permitirá “dar sentido às forças complexas que impulsionam a mudança transformacional nas economias, indústrias e questões globais”.
Na verdade, não existe nenhuma faceta da economia, da indústria ou mesmo quaisquer questões ou aspectos globais das nossas vidas para os quais o WEF não tenha já um plano transformacional detalhado, DISTÓPICO e egoísta. A afirmação da BBC de que faltam “detalhes específicos” à Grande Reinicialização é absurda. O plano não poderia ser mais detalhado ou específico.
A afirmação subsequente de Rachel Schraer – de que a Grande Reinicialização representa um “vago conjunto de propostas” – foi um completo disparate, baseada na própria propaganda da BBC. O objetivo era convencer os leitores da BBC de que as críticas ao Grande Reset são uma “teoria da conspiração”. É evidente que tanto os artigos de Schraer como os de Constatação da Realidade serviram como defesa da Grande Reinicialização do WEF.
Temos ainda outras boas razões para questionar o julgamento de Schraer.
O Dr. Simon Goddek, um cientista que se voltou para o jornalismo e questionou a segurança e a eficácia das vacinas contra a COVID – excluindo-se assim das “autoridades epistémicas” de [dos khazares] Uscinski e Levy – partilhou uma piada de humor negro como meme nas redes sociais. Mostrou o envelhecimento físico da ex-primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Arden. Goddek brincou: “[foram] as injeções dela, mRNA ou metanfetamina?”
Esta piada foi posteriormente captada pelo propagandista da BBC Verify, Shayan Sardarizadeh, que a compartilhou novamente com o comentário: “4 milhões de visualizações para este absurdo de um teórico da conspiração azul”. A postagem de Goddek foi realmente “absurda” – porque era uma piada.
Quando Schraer postou novamente o comentário de Sardrizadeh, ela demonstrou uma lamentável falta de compreensão e uma notável falta de senso de humor. Ela acrescentou sua própria interpretação fútil com esta manchete absurda:
Breaking: Os vendedores de teorias da conspiração culpam as vacinas pela passagem do tempo.
Isto pode parecer um assunto trivial. Mas não. Assim como Marianna Spring, Rachel Schraer é outra repórter especialista em desinformação da BBC. O fato de Schraer aparentemente não saber a diferença entre uma piada e “desinformação” certamente coloca em questão seu suposto “especialismo”.
Para apreciar plenamente como o rótulo de “teoria da conspiração” é utilizado pelas pre$$tituta$ da mídia tradicional, podemos olhar para o vídeo recente do jornalista e locutor Andrew Neil, ex-editor do Sunday Times, ex-apresentador da BBC, e o atual presidente do Espectador. Quando deixou a BBC, Neil teria estado “no centro da cobertura política da BBC durante quase três décadas”.
Numa discussão com Sam Leith, editor literário do Spectator, sobre as alegações de Russell Brand, Neil lamentou que as redes sociais tivessem permitido que demasiadas pessoas – a maioria das quais ele considerava estúpidas – expressassem as suas opiniões . Com base neste comentário, é evidente que, se Neil estiver familiarizado com o trabalho de Uscinski e Levy, provavelmente se consideraria um jornalista membro das chamadas “autoridades epistémicas”.
Neil falou sobre a investigação de quatro anos conduzida pela mídia tradicional que acabou produzindo as alegações da Marca. Descreveu-o em termos elogiosos e observou que os meios de comunicação social independentes – a que chamou “os meios de comunicação alternativos” – não tinham nem os “recursos nem a experiência para fazer” uma investigação tão exaustiva.
O canal Spectator no YouTube dirigido por Neil tem 304 mil inscritos. Em comparação, Russell Brand tem 6,6 milhões de assinantes no YouTube. Consequentemente, seu canal tinha consideravelmente mais recursos do que o Spectator. No entanto, após a suposta investigação de LM sobre Brand, o YouTube desmonetizou sua conta, então agora os recursos do canal de Brand estão diminuindo em comparação.
Ao contrário dos meios de comunicação independentes, que são quase inteiramente financiados por doações de seus fiéis leitores e audiências, os meios de comunicação convencional são financiados por publicidade corporativa ou, no caso da BBC, por taxas de licença coercivas e pelo governo. A mídia impressa do Reino Unido vem diminuindo há anos, à medida que as pessoas consomem cada vez mais notícias online de fontes alternativas. Além disso, as emissoras estatais, como a BBC e o Channel Four , estão perdendo milhões de telespectadores no Reino Unido [porque só transmitem baboseiras].
No entanto, como observou Neil, os orçamentos da mídia convencional [pre$$titute$] são enormes em comparação com os escassos rendimentos remendados pelos meios de comunicação alternativos e independentes. Esse forte contraste não impediu o sistema, que depende da mídia convencional [pre$$titute$] para a sua propaganda e é dono da maior parte dele, de entrar em pânico.
O pânico deles explica o comissionamento da Revisão Cairncross – destinada a fornecer algum tipo de justificativa para apoiar a mídia convencional [pre$$titute$].
Ironicamente, a Revisão Cairncross concluiu que a mídia convencional [pre$$titute$] precisava de “novas fontes de financiamento, afastadas do controlo direto do governo”. É claro que os meios de comunicação social genuinamente independentes já conseguiram novas fontes de financiamento ao dirigirem-se diretamente aos seus públicos, alguns dos quais valorizam o ponto de vista independente o suficiente para apoiá-los financeiramente.
Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) aparentemente considerou o modelo de financiamento da mídia independente uma porcaria. Ela descartou essa possibilidade porque, como ela disse, “as histórias que as pessoas querem ler podem nem sempre ser aquelas que deveriam ler”. Ela praticamente declarou que o que o público “deveria ler” deveria ser estipulado pelas “autoridades epistêmicas”.
Em vez disso, Cairncross determinou que era necessária “a criação de um novo Instituto de Notícias de Interesse Público”. Para garantir que este novo órgão de supervisão seria “independente”, Dame Cairncross recomendou que “construísse parcerias fortes com a BBC” e fosse financiado pelo governo do Reino Unido.
A sua sugestão significava que, tal como os atuais meios de comunicação independentes, a mídia do futuro seria financiado pelo público. A diferença entre os dois modelos de financiamento era que o de Cairncross não seria voluntário, mas alcançado através de impostos obrigatórios. Através do novo órgão que ela imaginou, em vez de o público escolher quais os meios de comunicação que pretende apoiar, as “autoridades epistémicas” e o governo decidiria por eles.
O que Frances Cairncross recomendou em última análise foi a regulamentação estatal da Internet como forma de proteger a mídia convencional [pre$$titute$] da opinião pública. Estas regulamentações diriam às pessoas em quais meios de comunicação social deveriam “confiar” e, esperançosamente, impediriam que apoiassem os meios de comunicação “errados”.
A revisão de Dame Cairncross encaixou-se perfeitamente com o progresso da Lei de Segurança Online (OSA) do Reino Unido no parlamento. Em sua revisão, ela escreveu:
O governo quererá considerar estas recomendações no contexto do seu trabalho paralelo sobre os danos online, a desinformação e a concorrência digital, para determinar se as recomendações aqui estabelecidas devem ser seguidas separadamente ou como parte de pacotes mais amplos de medidas. Em particular, cabe ao governo determinar a melhor forma de conceber e executar políticas relacionadas com as atividades das plataformas online, incluindo qualquer supervisão regulamentar. Esta revisão é neutra [. . . .]
Neutra ?
A OSA passou em todas as etapas de leitura parlamentar do Reino Unido e deve receber o consentimento real a qualquer momento. Estabeleceu o Ofcom como regulador da Internet. O objetivo da lei é supostamente melhorar a segurança pública online – especialmente a segurança infantil. Mas é evidente que o verdadeiro objetivo da OSA é impedir que as pessoas compartilhem nas redes sociais informações que o governo deseja impedir de serem partilhadas – como esse artigo que voce esta lendo, por exemplo.
A OSA limitará o alcance online dos meios de comunicação independentes. Alcançar este objetivo é de vital importância para o sistema – tanto mais que o interesse público nas notícias online da mídia convencional [pre$$titute$] também está diminuindo .
Além disso, a OSA proporciona uma proteção significativa para cada uma das organizações de comunicação social regulamentadas que o Estado controla e categoriza como “editoras de notícias reconhecidas”. Isto significa todos os meios de comunicação legados, além dos meios de comunicação “independentes” favorecidos, como o Bellingcat, que também é financiado pelo establishment .
Então, dados os seus cuidados protetores e vastos recursos, que alegada “experiência” a mídia convencional [pre$$titute$] trouxe para a investigação de Russell Brand, você acha? Para um relato completo desse alegado jornalismo, você pode ler este artigo .
Mas talvez eu deva avisá-los antecipadamente que, embora as alegações contra Brand sejam muito sérias e devam ser investigadas pela polícia, as “equdipes” da mídia convencional [pre$$titute$], infelizmente, não apresentou um pingo de evidência real para apoiar as alegações relatadas.
Pior ainda, a mídia convencional [pre$$titute$] evidentemente fabricou supostas provas para enganar os seus leitores e o público, minando assim os relatos das potenciais vítimas.
No entanto, de acordo com o nosso Andrew Neil do Spectator, para que os meios de comunicação tradicionais tenham gasto os seus recursos consideráveis durante um período de quatro anos para produzir esta volumosa investigação (que podemos chamar de detritos desajeitados) requer grande “expertise”.
Na entrevista ao Spectator , Leith pediu a opinião de Neil sobre a possibilidade da mídia convencional [pre$$titute$] ter lançado um ataque coordenado a Brand. Aqui está como Neil respondeu:
Não há nenhuma virtude nisso [,] e as pessoas que estão empurrando essa linha, que há uma espécie de conspiração para derrubá-lo, são as mesmas pessoas que acreditam em todos os tipos de conspirações também. Que as vacinas colocaram pequenos microchips nos nossos corpos, que a administração Bush estava realmente por trás do 11 de Setembro e todas as outras bobagens. Claro, naturalmente vivemos num mundo governado por seres lagartos [extraterrestres reptilianos]. Todos nós sabemos quem eles são [o povo lagarto], a grande mídia sabe quem eles são, estamos com muito medo de apontar os lagartos entre nós. Eles são conspiradores em tudo agora.
É possível, embora difícil de comprovar, que uma pequena minoria de pessoas rotuladas como teóricas da conspiração acreditem que existem microchips nas injeções da COVID. Embora o advento dos ciscos torne esta afirmação pelo menos viável, a grande maioria das pessoas que questionaram a vacinas – e que também foram rotuladas como teóricas da conspiração pelas “autoridades epistêmicas” – estavam mais preocupadas com o status experimental da [pseudo]vacina, os potenciais riscos desconhecidos e a eficácia questionável das vacinas, sem mencionar a ausência de quaisquer ensaios concluídos .
O cansativo refrão de “lagartos” de Neil baseava-se unicamente na opinião de um proeminente chamado “teórico da conspiração”, David Icke, cuja hipótese extremamente especulativa dos “Anunnaki sumérios” baseava-se em sua interpretação de alguns antigos textos gnósticos – o Nag Hammadi, os Manuscritos do Mar Morto, etc. – e o trabalho de estudiosos como Zecharia Sitchin.
Ninguém que questionou seriamente as vacinas contra a COVID, incluindo dezenas de milhares de médicos e enfermeiros do Reino Unido , o fez porque pensava que a realeza eram lagartos. Aliás, os engenheiros estruturais da Universidade do Alasca Fairbanks também não questionaram o relato oficial do 11 de Setembro porque imaginaram que o antigo presidente dos EUA, Bush, é um réptil pandimensional e que muda de forma.
Vamos recuar e perguntar: se Andrew Neil é, como afirma, o superior intelectual de qualquer um que sugira que pode ter havido um ataque coordenado da mídia convencional [pre$$titute$] a Brand, então por que ele ignora o fato claro como o dia de que as alegações contra ele foram noticiadas simultaneamente por quase todos os meios de comunicação tradicionais em ambos os lados do Atlântico? Será que um fato tão absoluto, uma prova tão irrefutável, não aponta pelo menos para a possibilidade de uma coordenação planejada?
E porque é esse o caso, ficamos com apenas uma conclusão: Neil usou deliberadamente uma técnica de propaganda testada e comprovada chamada argumento do espantalho. Ou seja, ele atribuiu crenças absurdas a pessoas de quem discorda, a fim de “desmascarar” falsamente, com facilidade artificial, argumentos que elas nunca haviam apresentado. Esta técnica também é chamada de falácia lógica .
Ele então usou uma técnica relacionada chamada “ falácia da composição ” para alegar manipulativamente que a opinião de uma pessoa que ele rotula de teórico da conspiração (ele está se referindo a Icke sem nomeá-lo) representa a opinião de todos que ele rotula de teórico da conspiração. Esta é uma tática da mídia convencional [pre$$titute$] extremamente comum.
Neil disse alguma coisa sobre a suspeita comum de um possível ataque coordenado a Brand? Sim ele disse:
[O conspiracionismo] é uma defesa bastante difícil de lidar, porque é muito ridícula. É uma defesa que não precisa de fatos. É uma cultura em que Russell Brand viveu e lucrou, ou pelo menos o fez até o YouTube desligar as suas receitas. Então é com isso que eles lidam, eles não lidam com a coleta de evidências. [. . .] Todos esses teóricos da conspiração podem ter suas opiniões absurdas sobre o que realmente está acontecendo aqui com Russell Brand, mas para estabelecer o que está acontecendo, para produzir as evidências, é necessário jornalismo investigativo.
Vale a pena reiterar mais uma vez que a investigação das alegações de Brand não forneceu nada além de alegações. Isso não significa que as alegações não sejam verdadeiras. Mas os jornalistas da mídia convencional [pre$$titute$] não forneceram nada que se aproximasse da “evidência” que Neil afirma existir.
Observe que Neil usou a palavra “ridículo” para sinalizar ao seu público que as pessoas que ele chama de “teóricos da conspiração” têm crenças ridículas. Mas pense nisso: a sua afirmação baseou-se nas suas próprias afirmações ridículas e falácias lógicas – e não em qualquer evidência real.
Portanto, se quisermos acreditar na palavra de Neil e “estabelecer o que está acontecendo”, então precisamos olhar para as “evidências” na esperança de estabelecer alguns “fatos”.
OK, vamos fazer isso. É um fato que, após a publicação das alegações, a mídia convencional [pre$$titute$] não se propôs imediatamente a encontrar mais provas que apoiassem as alegações das possíveis vítimas. Em vez disso, ela voltou a sua atenção para atacar as opiniões “conspiratórias” de Brand e dos seus seguidores.
- Exemplo 1. Assim que as acusações contra Brand foram publicadas, a BBC escreveu que ele “desenvolveu um culto de seguidores” e “se interessou por teorias da conspiração”. A essas acusações, a BBC acrescentou o “fato” cintilante de que Brand tinha conquistado seguidores durante a alegada pandemia de COVID-19 porque “discutiu teorias de conspiração em torno da doença”.
- Exemplo #2. Dois dias depois, usando o mesmo alegado tema de “culto”, o Metro publicou um artigo intitulado “ Da negação da Covid ao ódio da grande mídia – Por dentro do culto online alimentado pela conspiração de Russell Brand ”.
- Exemplo #3. Alguns dias depois, do outro lado do planeta, a ABC News da Austrália afirmou que os seguidores de Brand respondem aos seus “discursos” simplesmente porque ele é “controverso” e que o seu público é composto por “pessoas que perseguem teorias da conspiração”.
- Exemplo #4. Após as alegações contra Brand, o governo do Reino Unido decidiu que deveria expressar a sua opinião sobre uma potencial investigação criminal. Nada menos que o gabinete do Primeiro-Ministro emitiu uma declaração oficial declarando que “estas são alegações muito graves e preocupantes”.
Os exemplos são infinitos. Não temos espaço para citar todos. Que estranho, então, que Andrew Neil tenha afirmado em sua entrevista que ninguém “estava se importando Fo_ _ _ _” sobre Russell Brand. A “evidência” contradiz completamente Andrew Neil. Parece que toda a mídia convencional [pre$$titute$], dos quatro cantos do mundo e do governo do Reino Unido, está muito interessado nas alegações de Russell Brand.
A opinião divulgada pelo governo do Reino Unido foi seguida por cartas enviadas por e-mail de Dame Caroline Dinenage DBE MP para vários meios de comunicação social e sites de notícias online, incluindo o TikTok, de propriedade chinesa , e o serviço de hospedagem de vídeo Rumble, solicitando que Brand fosse desmonetizado nessas plataformas online.
Caroline Dinenage é a Baronesa Lancaster de Kimbolton, um membro importante do establishment e membro do Comitê Seleto de Cultura, Mídia e Apoio da Câmara dos Comuns. Não é nenhuma surpresa que este mesmo comitê tenha sido fundamental na criação da Lei de Segurança Online. Além disso, quando a baronesa foi Ministra de Estado do Digital e do Desporto de Fevereiro de 2020 a Setembro de 2021, ela tinha a responsabilidade ministerial de orientar a aprovação da Lei de Segurança Online para se tornar a Lei de Segurança Online.
O conceito de direito consuetudinário de “inocente até que se prove ser culpado”, que Neil admitiu ser um princípio importante da democracia liberal do Reino Unido, parece não significar praticamente nada para Dinenage.
A noção é divulgada em alguns setores das Pre$$tituta$ de que Dinenage estava agindo de forma independente. Isso pode ser verdade. Mas por que, então, ela usou o papel timbrado oficial da Câmara dos Comuns em sua correspondência?
Até o momento, não houve nenhuma declaração oficial do Comitê Seleto de Cultura, Mídia e Apoio sobre as acusações contra Brand. Alegadamente, limitou-se a reconhecer que apenas “algumas” das cartas enviadas em seu nome foram aprovadas. Considerando que todas as cartas em seu papel timbrado eram exemplos vergonhosos de autoritarismo generalizado , o fato de qualquer uma delas ter sido aparentemente aprovada indica as tendências ditatoriais do Comitê Seleto como um todo.
Que fatos reais foram estabelecidos?
Em primeiro lugar, é um facto que a mídia convencional [pre$$titute$] explorou as alegações e utilizou a falácia da composição para desacreditar as opiniões de Brand e dos seus seguidores nas redes sociais.
Em segundo lugar, é um fato que as alegações sobre Brand surgiram ao mesmo tempo que a Lei de Segurança Online passou pela fase de leitura final. As alegações de Brand ganharam todas as manchetes, não deixando praticamente nenhum espaço para uma cobertura proeminente da iminente lei de censura do Reino Unido por parte da mídia convencional [pre$$titute$]. Distraindo completamente o público do Reino Unido.
Terceiro, é um fato que o objetivo da Lei de Segurança Online é reforçar o alcance cada vez menor da mídia convencional [pre$$titute$] e censurar a sua concorrência nos meios de comunicação independentes.
Em quarto lugar, é um fato que Brand e os seus seguidores são considerados parte dos meios de comunicação independentes, que as pre$$tituta$ acusam de serem teóricos da conspiração.
Quinto, é um fato que figuras formativas do governo do Reino Unido usaram as alegações publicadas pela mídia convencional [pre$$titute$] para tentar limitar o alcance de alguém que tem milhões de seguidores e a quem acusam de ser um teórico da conspiração.
Sexto, é um fato que limitar o alcance dos teóricos da conspiração populares é exatamente o que a Lei de Segurança Online pretende alcançar.
Existem evidências sólidas que apoiam cada um desses fatos. Então, o que é que Andrew Neil, um presumível membro das “autoridades epistémicas”, pensa dos fatos e das provas que ele insiste que ele e toda a mídia convencional [pre$$titute$] que ele defende têm tanto valor? Em sua entrevista ao Spectator , Neil disse o seguinte:
Acho que porque a posição de Russell Brand, em termos de uma variedade de conspirações, é muito semelhante às conspirações deles, eles o consideram um de nós. Portanto, independentemente do que ele seja acusado, precisamos apoiá-lo. Precisamos ficar atrás dele, eles estão tentando nos pegar. Quero dizer, não se esqueça, eles são teóricos da conspiração e, portanto, são paranoicos. Eles não são apenas paranoicos, eles sabem que as pessoas mais sensatas estão contra eles. E acho que é uma espécie de defesa para cuidar de um dos seus.
A entrevista ao Spectator foi publicada no dia 23 de setembro, depois da publicação das cartas de Dinenage e dos relatórios da mídia convencional [pre$$titute$] que acabamos de discutir. Por outras palavras, Neil tinha montes de material na ponta dos dedos, mas optou por descartar todas as provas e ignorar os numerosos fatos que apontavam para um possível motivo político para a perseguição de Brand por parte dos meios de comunicação tradicionais globais e do governo do Reino Unido. Em vez disso, ele simplesmente deixou de lado todas as evidências e fatos e mergulhou em suas acusações de “teoria da conspiração”.
Este é um caso clássico de como o rótulo de “teoria da conspiração” é aplicado por pessoas, como Neil, que não desejam reconhecer provas ou fatos contraditórios. A acusação de “teoria da conspiração” permite que Neil e seus companheiros da mídia tradicional criem o que fingem ser narrativas inquestionáveis, nas quais esperam que seus leitores e telespectadores “confiem” com base em sua frágil e risível afirmação de serem “autoridades epistêmicas”. . .” Deve-se notar que isto é precisamente o que decreta “a Ciência™” do conspiracionismo.
Quando Sam Leith, o entrevistador de Neil, apontou que os chamados teóricos da conspiração não podem ser categorizados por nenhuma ideologia política única, Neil não parou para considerar as implicações da declaração precisa do seu subordinado.
Em vez disso, ele embarcou em uma reminiscência anedótica, como se tentasse justificar sua bizarra visão da teoria da conspiração. Tendo rejeitado todas as provas em contrário, ele afirmou falsamente que a teoria da conspiração reside apenas nos extremos da política e que a extrema esquerda e a extrema direita (teóricos da conspiração) acreditam essencialmente na mesma coisa.
Ele opinou que ambas as alegadas alas extremistas e, portanto, todos os teóricos da conspiração que ele imagina, odeiam a democracia liberal. Sua conclusão:
Pessoas como Russell Brand não são amigas da democracia liberal e nem os seus apoiantes.
Como discutimos na Parte 1, isto é proselitismo estúpido. Os elitistas enraizados do establishment esperam seriamente que aceitemos que as pessoas que mais ferozmente protegem e procuram exercer o nosso direito democrático de questionar o poder são todas teóricas da conspiração extremistas.
Neil aparentemente acredita que a democracia liberal é personificada pela confiança do público nas “autoridades epistêmicas” do sistema. Consequentemente, na sua opinião evidente, qualquer pessoa que desafie as “autoridades” e os seus pronunciamentos e decretos está minando a democracia liberal. Mas o que ele descreve é, na verdade, o sistema político de um Estado fascista totalitário e tirânico – uma inversão completa da democracia liberal e dos princípios em que supostamente se baseia.
É evidente que, da perspectiva de Neil, apenas pessoas estúpidas – teóricos da conspiração – questionam a verdade “epistémica”, como presumivelmente definida pela sua classe estreita e autoritária. Ele vê todas essas pessoas estúpidas como extremistas pouco inteligentes que procuram destruir a ordem social que ele falsamente chama de democracia liberal.
Qualquer pessoa que use o rótulo de “teoria da conspiração” fá-lo, não porque valorize as provas, os fatos ou a dialética, mas porque não aceitará qualquer desafio à sua visão do mundo ou qualquer dissidência da sua alegada autoridade. A acusação de “teoria da conspiração” é uma construção de propaganda autoritária, criada intencionalmente para censurar opiniões legítimas e baseadas em fatos desagradáveis aos poderosos “epistêmicos”.
É o momento de enfrentarmos as “autoridades epistémicas” e rejeitarmos a sua pretensão elitista e autoritária de superioridade intelectual. É o momento de insistir que todas as provas sejam discutidas, que todos os fatos sejam apurados e comunicados ao público.
É hora de rejeitar o boato da “teoria da conspiração” da mídia convencional [pre$$titute$] meros propagandistas do Estado, de sua narrativa e agendas.
“Precisamos do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição nos ajuda a nos mantermos à tona. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288.
AVISO PARA OS ASSINANTES DO BLOG: Para os leitores assinantes do Blog, que recebiam o link para acessar as postagens em seus endereços de E-Mail, solicitamos, por favor, que refaçam a sua inscrição aqui neste LINK: https://linktr.ee/thoth3126, devido à problemas técnicos e perda de dados que tivemos com a migração de servidor. Também avisamos aos nossos leitores que estamos preparando uma NOVA VERSÃO do Blog que em breve será disponibilizada para todos.
