… os senhores da guerra estão de volta à moda, e as despesas militares são exorbitantes. Tanto os leigos quanto os especialistas temem que, assim como em 1914, com o assassinato de um arquiduque austríaco que provocou a Primeira Guerra Mundial, hoje, em 2017, algum incidente no deserto da Síria ou um movimento imprudente na Península da Coreia pode inflamar e iniciar um novo conflito global.
No entanto, existem várias diferenças importantes entre 1914 e 2017. Naquela época, a guerra tinha um grande apelo para as elites e a massa (de ignorantes) em todo o mundo porque eles tinham exemplos concretos de como as guerras exitosas contribuem para o sucesso econômico e o aumento do poder político. Agora, as guerras bem sucedidas parecem ser algo em extinção.
Nos dias dos impérios da Assíria e do romano, os grandes impérios eram normalmente construídos através da guerra, e as elites em 1914 tinham muitos exemplos recentes para os enormes lucros que uma guerra de sucesso poderia provocar.
Em 1846-1948, os Estados Unidos invadiram o México, e pelo preço de 13 mil soldados americanos mortos, obteve os vastos e ricos territórios dos atuais estados da Califórnia, Nevada, Utah, Arizona, Novo México e partes do Colorado, Kansas, Wyoming e Oklahoma (os EUA ampliaram seu território em cerca de 25% e o México perdeu 50% de seu território, os mais ricos). Foi o negócio do milênio em todos os tempos dos grandes impérios da história humana em termos de conquista de vastos e riquíssimos territórios.
Da mesma forma, o Japão imperial apreciou suas vitórias sobre a China e a Rússia; a Alemanha glorificou o seu triunfo sobre a França; e quase todo grande poder tinha uma série de esplêndidas pequenas guerras coloniais ao seu nome. Quando a França, a Grã-Bretanha ou a Itália contemplavam colocar botas no chão no Vietnã, na Nigéria ou na Líbia, seu principal medo era que alguém mais chegasse lá antes.
Em 2017, as elites globais não sabem o que uma guerra de sucesso pode se parecer. Eles podem ter lido sobre o assunto em livros de história e vistos recreações fantásticas em blockbusters de Hollywood, mas eles têm boas razões para suspeitar que esse tipo de guerra se extinguiu, não existem mais. Embora alguns ditadores do terceiro mundo e atores não estatais ainda consigam prosperar através das revoluções e de pequenas guerras (na maioria das vezes contra seu próprio povo), parece que as grandes potências já não sabem como fazê-lo.
A maior vitória na memória viva – a dos Estados Unidos (capitalismo) sobre a União Soviética (o comunismo) – foi alcançada sem qualquer grande confronto militar. Os EUA obtiveram um sabor fugaz da antiquada glória militar na Primeira Guerra do Golfo, no oriente médio – o que apenas tentou-o a desperdiçar bilhões de dólares (e vidas humanas) de fiascos militares no Iraque e depois no Afeganistão.
A China, o poder crescente do início do século XXI, evitou assiduamente todos os conflitos armados desde a sua debacle vietnamita de 1979 e deve sua meteórica ascensão na cena global estritamente aos fatores econômicos. Nisto, ele não imitou os impérios japoneses e alemães da era anterior a 1914, mas sim aos milagres econômicos japoneses e alemães não-violentos da era pós-1945.
Mesmo no Oriente Médio, as potências regionais não sabem como fazer guerras bem-sucedidas. O Irã e o Iraque nada ganharam do longo banho de sangue da guerra Irã-Iraque (entre 22 de setembro de 1980 a agosto de 1988, com cerca de 1,5 milhões de mortos), que aniquilou e, posteriormente, evitou todos os confrontos militares diretos. Tornou-se hegemonia regional por padrão, já que seus dois principais inimigos – os EUA e o Iraque – se envolveram em uma guerra que destruiu o Iraque e o apetite americano pelos atoleiros do Oriente Médio.
Muito do mesmo pode ser dito sobre Israel, que travou sua última guerra de sucesso há cinquenta anos. Desde 1967, Israel prosperou apesar de suas muitas guerras, mas não graças a elas. Seus territórios conquistados são um pesado fardo econômico e uma responsabilidade política incapacitante. Como o Irã, Israel melhorou recentemente a sua posição geopolítica, não através da realização de guerras exitosas, mas evitando ser absorvido pelas guerras que devastaram o Iraque, a Síria e a Líbia.
A única guerra bem sucedida recente travada por um grande poder foi a conquista russa da Criméia. No entanto, foi possível por um conjunto extraordinário de circunstâncias: o exército ucraniano não mostrou resistência; outros poderes se abstiveram de intervir; E a população da Criméia apoiou os invasores ou aceitou pacificamente a conquista como um fato consumado. Essas circunstâncias serão difíceis de se reproduzir. Se a pré-condição para uma guerra bem-sucedida é a ausência de inimigos dispostos a resistir, limita as oportunidades disponíveis.
Na verdade, quando a Rússia procurou reproduzir seu sucesso na Criméia em outras partes da Ucrânia, encontrou oposição substancialmente mais rígida, e a guerra no leste da Ucrânia atropelou um impasse improdutivo. Conquistar fábricas decrépitas da era soviética em Luhansk e Donetsk dificilmente pagam pela guerra e certamente não compensam os custos das sanções internacionais. Não obstante a conquista da Crimea, parece que no século XXI a estratégia mais bem-sucedida é manter a paz e deixar que os outros façam a luta por você. Por que tornou-se tão difícil para as grandes potências realizarem guerras exitosas?
Uma das razões é a mudança na natureza da economia. No passado, se você derrotou seu inimigo no campo de batalha, você poderia facilmente cobrar pelo saque de cidades inimigas, vendendo civis inimigos nos mercados de escravos e ocupando valiosos campos de trigo e minas de ouro e outros minérios importantes. No entanto, no século XXI, apenas ganhos insignificantes poderiam ser feitos desse jeito. Hoje, os principais ativos econômicos consistem no conhecimento técnico e institucional – e você não pode conquistar o conhecimento através da guerra e da destruição.
Uma organização como o grupo terrorista ISIS pode prosperar ao saquear cidades e poços de petróleo no Oriente Médio – em 2014, o ISIS aproveitou e faturou mais de US$ 500 milhões de bancos iraquianos e em 2015, outros US$ 500 milhões adicionais ao venderam petróleo. Mas a China e os EUA provavelmente não começarão uma guerra por um insignificante valor de um bilhão. Quanto a gastar trilhões de dólares em uma guerra contra os EUA, como a China poderia pagar essas despesas e equilibrar todos os danos de guerra e oportunidades comerciais perdidas? Será que o vitorioso exército da Libertação Popular saqueará as riquezas do Vale do Silício? Verdade, corporações como Apple, Facebook e Google valem centenas de bilhões de dólares, mas você não pode aproveitar essas fortunas pela força. Não há minas de silício no Vale do Silício.
Uma guerra bem sucedida teoricamente ainda poderia trazer grandes lucros, permitindo que o vencedor reorganize o sistema de comércio global a seu favor, como fizeram os EUA depois da vitória sobre Hitler. No entanto, a tecnologia militar atual tornaria extremamente difícil de se repetir esse feito. Por definição, os lucros suficientemente grandes para fazer uma guerra global que vale a pena para o vencedor também farão valer a pena para o perdedor recorrer a armas de destruição em massa. A existência da bomba atômica transformou a “vitória” em uma guerra mundial em suicídio coletivo e destruição total por milênios por causa da radiação.
Não é coincidência que, uma vez que as superpotências de Hiroshima (EUA x Japão) nunca mais se combateram diretamente e se comprometeram apenas em quais (para eles) conflitos de baixa participação em que nenhum estava tentado a usar armas nucleares para evitar a derrota. Na verdade, mesmo atacar uma potência nuclear de segunda categoria, como o Irã ou a Coréia do Norte, é uma proposta extremamente pouco atrativa.
Hoje a guerra cibernética torna as coisas ainda piores para aspirantes a imperialistas. Nos últimos dias de George W. Bush, os EUA poderiam causar estragos em Fallujah, enquanto os iraquianos não tinham meios de retaliar contra San Francisco. Mas se os EUA agora atacam um país que possui até mesmo capacidades moderadas de guerra cibernética, malware e bombas lógicas podem parar o tráfego aéreo em Dallas, fazer com que os tratores colidam na Filadélfia e derrubar a rede elétrica em Michigan.
Na grande era dos conquistadores, a guerra era um caso de danos baixos e de alto lucro. Na batalha de Hastings em 1066, William “O Conquistador” ganhou toda a Inglaterra em um único dia pelo custo de alguns milhares de mortos. As armas nucleares e a guerra cibernética, ao contrário, são tecnologias de alto risco e de baixo lucro. Você poderia usar essas ferramentas para destruir países inteiros, mas não para construir impérios lucrativos.
1 Responses to Por que não é mais possível para qualquer país “GANHAR” uma guerra